Spännande forskning och koll på läget kring cybernormer

En spännande sida att titta in på om du är intresserad av allt som har med fildelning, integritetsfrågor och ungas rättsmedvetande att göra.

Cybernormer.se

Projektet utgör ett samarbetsprojekt mellan Rättssociologiska enheten på Lunds universitet, Ericsson AB och Skolförvaltningen i Lunds kommun. Utöver de tre sökande parterna är tre representanter för olika nätkulturer involverade i arbetet, bland annat the Pirate bay. Projektet syftar till att undersöka de normbildningsprocesser (sociala och rättsliga) som uppstår i informationsteknologins kölvatten.
KK-stiftelsen

Förvaltningen i min kommun är inblandad vilket har gjort mig extremt nyfiken. Kanske kan man bidra tänkte jag. Men det verkar ha fastnat någonstans. Eller så är det bara hemligt.
En källa till mycket information och kunskap är det i alla fall.
Håll med om att det är spännande. Vad händer om vi går från en värld av mitt och ditt till en värld där allt som man kan dela med sig av utan att man själv blir av med något verkligen delas?
Blir vi alla fattigare då eller blir vi kanske rent av rikare?
Är det Marxism eller Liberalism eller kanske rent av bara smart? Jag menar delad glädje är ju dubbel glädje.
Eller är det kapitalismens död? Eller bara en liten parentes i historien likt guldruchen i Klondyke där friheten och laglösheten snart ersätts av regler och sheriffer med rejäla puffror.
Spännande är det.

The Pirate Bay är det ett folkbibliotek?

En mycket intressant fråga diskuterades i radioprogrammet Nya Vågen i P1 onsdagen 11/2-2009.

Är Pirate Bay ett folkbibliotek? Tanken är ju till viss del samma. Istället för att varje människa ensam skall behöva lägga sina pengar på att skaffa sig kunskap och kultur. Så köper vi in det tillsammans och får därigenom del av ett mycket större bibliotek än vi ensamma skulle kunna. Är Pirate Bay samma sak? Ja det kan man argumentera för.

Google har ett projekt där de köper in böcker och skannar in dem. De bygger upp ett bibliotek. Detta bibliotek skall man fritt kunna använda. De har hittils 7 miljoner böcker. Kan vi tänka oss att även Google kommer att hamna i svenska domstolar?

Det har sedan starten funnits en idé om att information på internet skall vara fri. Delandekultur i form av wikis och youtube där man delar med sig av sina egna och andras alster är den drivande miljön i dagens internet. Det är detta som konflikten handlar om. När internet gör det möjligt att till i princip gratis kunna ha tillgång till all världens kultur och information så innebär ju detta att någon upphör att kunna ta betalt.

Skivbolag, filmbolag och snart bokförlag kan inte längre använda samma affärsmodell som de gjort i hundra år. De kan bråka. Stämma folk på miljarder. Få regeringar att stifta lagar. Men det kommer inte att förändra något. Förändringen är redan här och är omöjlig att förhindra. Dessa företag måste istället försöka hitta nya sätt att tjäna pengar eller ge upp och lägga ner. Det är så teknisk förändring fungerar. Ny teknik slår undan basen för gammal.

Låt mig ge ett exempel. Ånglok är ingen storsäljare idag. Inte heller gåspennor eller kassetband. Att lagstifta mot teknisk förändring är inte bara dumt. Det går emot allt vad vi gjort tidigare. Teknisk innovation är det som driver vårt välstånd och har gjort Sverige och västvärlden rikt. Visst kan vi välja att lagstifta bort detta men det kommer att få konsekvenser som kanske inte är överblickbara idag.

Att politikerna inte förstår detta är kanske inte så konstigt. Eftersom förändringen går så snabbt att man knappt hinner skriva ett blogginlägg innan något nytt som förändrar spelplanen händer så gäller det att man har koll på sin ideologiska bas. Det har inte partierna idag. De är företag som vårdar ett varumärke inte idédrivna organisationer. Hur kan man annars förklara att partier som håller ord som frihet och jämlikhet högt i sina partiprogram vill inskränka just detta till fördel för några skivbolagsdirektörer och filmbolagsägare som råkade missa tåget.

Världen förändras och vi kan välja att förändras med den eller så kan vi stå och sura över att det inte är som vi ville att det skulle vara. Vilket är mest produktivt?

Kanske kommer politikerna att vakna nu. Deras egna surfande skall nämligen censureras. Jag läser på Stig-Roland Rasks blogg Unga nätkulturer att.

regeringskansliet funderar på att införa ett system för att blockera
internetsidor. Det berör alla som arbetar inom departementen, cirka 5.000
personer, och en arbetsgrupp har tagit fram ett förslag på hur blockeringen ska
gå till och vilka typer av webbplatser som ska svartlistas. ---
förvaltningschefen ”kommer själv att fatta de avgörande besluten om vilka sidor
som ska stoppas”.

Stig-Roland ställer några viktiga frågor till förvaltningschefen.

Några frågor till förvaltningschefen …
Vet du om att
informationsfrihet – vanligen formulerat som yttrande- och tryckfrihet – är en
av demokratins allra viktigaste beståndsdelar?
Vet du om att dessa värden -
som du med ett tjänstemannabeslut avser att avskaffa - är grundlagsskyddade?
Vet du om att dina förslag i vissa avseenden är mer långtgående i sin
begränsning av dessa rättigheter än vad världens mest totalitära diktaturer
lyckats åstadkomma?
Vet du om att förhandscensur av texter inte är tillåten
enligt vår lagstiftning?

Någon som ser några paralleller till debatten om Pirate Bay? Det är inte alltid enkelt. Vilka värden skall vara viktigast. Frihet? Äganderätt (eller i detta fallet upphovsrätt ingen tar ju något man kopierar)?

Hur som helst så kommer man inte att kunna förändra verkligheten för teknik slår politik. Alltid!

IPRED nu laddar vi hem som attan innan april

Att upphovsrätten i princip bara gäller för dem över 35 år på internet är väl knappast en nyhet. De som är yngre är väl bekanta med hur man skaffar sig musik utan att betala.
Detta vill man ju såklart ändra på. Hela idén med vår ekonomi är ju hotad annars. Om man inte kan få betalt för det man gör så kan man ju inte leva på det. Eller? Jag har funderat mycket fram och tillbaka på detta och drar mig till minnes ett citat från Jan Stenbeck. Han förklarade kampen mellan medieaktörerna under sent 1980-tal och hur TV3 skapades så här.

"En kille har en bra idé, pengar slår idén, politik slår pengar, men
-överraskning!- teknik slår politiken."
(Blåsningen, Lahger & Svensson, sid 7, Ordfront 2003)

Givetvis finns det tekniska lösningar på detta problem innan lagen har hunnit träda i kraft. Det är inte ens krångligt att fixa så att man inte riskerar att bli upptäckt. Det betyder att lagen i princip kommer att sila mygg men missa elefanterna. De som kommer att åka dit är de som inte har koll. Det betyder att barnfamiljer kommer att få räkningar när deras 10 till 12 åriga barn tar sina första stapplande steg på nätet. Den stora massan av ungdomar som hunnit lära sig knepen kommer ostört att kunna fortsätta. Man försöker ju även legitimera lagarna (FRA och IPRED) med att man vill komma åt pedofiler och terrorister. Ja tjena de kommer ju säkert att surfa på utan att skydda sig.
Detta om verkligheten. Nu till den moraliska diskusionen. Är det rätt att dela med sig till andra och därmed lura upphovsmännen på deras rättmätiga ekonomiska ersättning. Mitt svar på den frågan är givetvis -Nej! Men samtidigt så måste man kanske inse att skivförsäljning som inkomstkälla för musiker kanske får ses som en parentes. Det var något som var grunden för musikers inkomster under 1900-talet. Musik och musiker har funnits innan skivan och kommer att finnas efter. Man får helt enkelt hitta en annan form för att ta betalt. Att en industris förutsättningar förändras är helt naturligt. Det händer hela tiden. Att försöka lagstifta bort tekninsk förändring kommer i en inte allt för avlägsen framtid att framstå som lika löjeväckande som de musiker som ville förbjuda musik i radion under tidigt 1900-tal. Duktiga musiker kommer alltid att kunna leva på sin musik. Men hur de får betalt kommer säkert att variera.